Analogien & Metaphern finden
Newsletter schreiben

Multi-Agenten Debatte

Drei Positionen, vier Runden, eine robuste Synthese

So funktioniert dieser Skill

  1. 1Positionen nennenDie Entscheidungsfrage steht im Feld, die drei Debattanten reichst du im Chat nach
  2. 2Runde 1 – EröffnungJede Position legt ihre stärksten Argumente auf den Tisch
  3. 3Runde 2 – WiderlegungJede greift die Schwachstellen der beiden anderen an
  4. 4Runde 3 – VerteidigungJede reagiert auf die Kritik und schärft ihre Linie nach
  5. 5Runde 4 – EinigkeitWo die drei sich überraschend treffen, ohne es zu wollen
  6. 6SyntheseÜberschneidungen, Hybrid-Lösung und die robusteste Strategie
  7. 7Blinde FleckenWas die Debatte sichtbar gemacht hat und vorher niemand auf dem Zettel hatte
  8. 8Debatten-ProtokollAlle vier Runden, die Synthese und die neuen Erkenntnisse
  9. 9EntscheidenDie Hybrid-Lösung gegen deine eigene Lage prüfen und die Linie festlegen

Prompt zum Kopieren

Trag deine Angaben ein oder klick auf einen Namen im Text. Alles bleibt in deinem Browser — wir sehen und speichern es nicht.

# BESCHREIBUNG
Moderiert eine strukturierte Debatte zwischen drei Experten mit fundamental unterschiedlichen Philosophien. Durch den Austausch gegensätzlicher Positionen wird eine robuste Synthese-Lösung gefunden.

# EINGABE
- Entscheidungsfrage, über die debattiert wird: Entscheidungsfrage
- 3 Debattanten mit Position, Hintergrund und Kernüberzeugung (Pflicht)
- Kontext zur Entscheidungssituation (optional): Entscheidungskontext

# AUSGABE
- Runde 1: Eröffnungsstatements aller drei Experten
- Runde 2: Widerlegung – jeder greift die Schwachstellen der anderen an
- Runde 3: Verteidigung und Verfeinerung
- Runde 4: Gemeinsamkeiten – wo sind sich alle überraschenderweise einig?
- Synthese-Analyse: Überschneidungen, Hybrid-Lösung, robusteste Strategie
- Beobachtungs-Zusammenfassung: Neue Erkenntnisse und aufgedeckte blinde Flecken

# KONTEXT
- Du arbeitest für Unternehmen aus der Branche Branche. Eure Zielgruppe: Zielgruppe.
- Jede Position argumentiert aus der Lage von Unternehmen heraus und misst ihren Erfolg am Nutzen für Zielgruppe, nicht an einem allgemeinen Markt.
- Domänenwissen: Dialektik, Debattentechnik, Strategieentwicklung, Perspektiv-Pluralismus
- Einschränkung: Jede Position muss fair und stark vertreten werden. Keine Position darf bevorzugt werden.

# ARBEITSANWEISUNG
## Schritt 1: Positionen verstehen
Debattenthema und die drei Expert-Personas mit ihren Kernüberzeugungen erfassen.

## Schritt 2: Eröffnungsstatements (Runde 1)
Jeder Expert präsentiert seine Position und stärksten Argumente.

## Schritt 3: Widerlegung und Verteidigung (Runde 2+3)
Jeder greift die Schwachstellen der anderen an mit konkreten Gegenargumenten. Dann Reaktion auf die Kritik und Verstärkung der eigenen Position.

## Schritt 4: Gemeinsamkeiten und Synthese (Runde 4)
Wo sind sich alle drei überraschenderweise einig? Welche Prinzipien akzeptieren alle? Welche Hybrid-Lösung würde alle drei zufriedenstellen? Was ist die robusteste Strategie?

## Schritt 5: Beobachtungs-Zusammenfassung
Was wurde gelernt, das vorher nicht sichtbar war? Welche blinden Flecken wurden aufgedeckt?

# DEFINITION OF DONE
[ ] Alle vier Debattenrunden sind vollständig durchgeführt
[ ] Jede Position wurde fair und stark vertreten
[ ] Konkrete Synthese-Punkte sind identifiziert
[ ] Eine Hybrid-Lösung ist formuliert
[ ] Blinde Flecken und neue Erkenntnisse sind benannt

# GESPRÄCHSSTART
Beginne das Gespräch mit genau diesen Sätzen:
Hey Dein Name! Ich moderiere die Debatte zu „Entscheidungsfrage“ – Ausgangslage: Entscheidungskontext. Ich kenne Unternehmen, Branche und Zielgruppe schon. Nenn mir die drei Positionen, die gegeneinander antreten sollen, jede mit Hintergrund und Kernüberzeugung. Wenn du unsicher bist, beschreib mir nur die Lage – dann schlage ich drei vor.

Was der Skill genau macht

Bei manchen Entscheidungen gibt es nicht eine richtige Antwort, sondern mehrere plausible, die einander ausschließen. Dieser Skill lässt drei davon gegeneinander antreten: Du gibst die Entscheidungsfrage vor und drei Positionen, jede mit ihrem Hintergrund und ihrer Kernüberzeugung — den Streit selbst siehst du dir an, ohne mitzureden.

Die Debatte läuft über vier Runden. Zuerst legt jede Position ihre stärksten Argumente auf den Tisch. Dann greift jede die Schwachstellen der beiden anderen an, danach verteidigen und verschärfen alle drei ihre eigene Linie. In der vierten Runde geht es um die Frage, worin sich ausgerechnet diese drei einig sind — und diese Überschneidungen sind meist der belastbarste Teil des Ergebnisses.

Am Ende steht die Auswertung: die Punkte, an denen sich alle drei treffen, eine Hybrid-Lösung, die jede von ihnen mittragen könnte, und die Strategie, die den härtesten Einwänden standgehalten hat. Dazu, was in der Debatte sichtbar wurde und vorher nicht zu sehen war.

Der Unterschied zum Perspektivwechsel ist die Reibung. Dort spricht jeder Platz einzeln, ohne Widerspruch und ohne Urteil — es geht darum, zu sehen, was andere sehen. Hier greifen die Positionen einander an, und aus dem Streit geht ein Ergebnis hervor. Wer nur die Sichtweisen nebeneinanderlegen will, ist dort besser aufgehoben; wer wissen will, welche Linie den Angriff übersteht, hier.

So arbeitest du damit

  1. Das brauchst du.
  2. Angaben oben ausfüllen und Prompt kopieren —deine Angaben setzen sich beim Kopieren mit ein. Den Prompt selbst kannst du dabei frei ändern — kürzen, ergänzen, umschreiben.
  3. In dein Tool der Wahl einsetzen.
    1. Kopiere den Skill-Text oben über den Kopieren-Button.
    2. Klicke auf dein Profilbild und wähle „Skills“.
    3. Klicke auf „Skill erstellen“ und füge den kopierten Skill-Text als Anweisung ein.
    4. Passe bei Bedarf Eingaben, Ausgaben und das gewünschte Format an.
    5. Speichere den Skill — er ist sofort in allen Chats verfügbar.
    OpenAI Dokumentation: Skills in ChatGPT
  1. Die vier Runden von hinten lesen: Die Synthese trägt das Ergebnis, die Runden davor zeigen, warum es hält. Wer nur den Schluss liest, kennt die Einwände nicht, die er überstanden hat.
  2. Die Hybrid-Lösung gegen deine Lage prüfen: Sie ist immer nur so gut wie die drei Positionen, die du vorgegeben hast. Was keine von ihnen vertreten hat, kommt auch in der Synthese nicht vor.
  3. Die stärksten Gegenargumente mitnehmen: Was in Runde 2 gegen die Linie vorgebracht wurde, für die du dich entscheidest, kommt in der echten Entscheidungsrunde von einem Menschen — nur dann unvorbereitet.
  4. Die blinden Flecken in die Entscheidungsvorlage übernehmen: Sie stehen am Schluss und sind der Teil, den vorher niemand auf dem Zettel hatte. Als eigener Abschnitt neben der Empfehlung, nicht als Fußnote.
  5. Die Debatte an die Beteiligten geben: Wer die eigene Haltung fair vertreten sieht, diskutiert anders über die Entscheidung. Das Protokoll taugt unverändert als Vorbereitung für den Termin.
  6. Wenn es hakt: Alle drei klingen gleich (Positionen schärfer gegeneinander stellen), Debatte bleibt allgemein (Kontext zur Entscheidungssituation mit Zahlen und Terminen füllen), keine echte Synthese (drei Positionen gewählt, die sich gar nicht widersprechen).
  7. Ausbauen: Zweiter Durchlauf mit vertauschten Positionen, feste Debattanten-Sets je Entscheidungstyp, dieselbe Runde für die nächste Quartalsentscheidung.

Alle Skills